Судебная практика СКЭС ВС РФ

Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них

Определение от 13.05.2023 по делу А41–71149/2020 (305-ЭС23-26121(2))

Фабула дела:

Управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Гражданином договора купли-продажи автомобиля.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд, установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в отношении совместной собственности Должника и его Супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Также судом установлено, что через короткие промежутки времени автомобиль по цепочке продан Гражданином третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гражданина в конкурсную массу Должника денежных средств в размере стоимости автомобиля.

🔸Вышестоящие суды определение отменили.

Суды исходили из доказанности Управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов Должника, кредиторам причинен вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в виде взыскания с Гражданина, как приобретателя имущества Должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Супруги.

Позиция Верховного суда:

Само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки).

При возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с п. 7 ст. 213.26 ЗоБ, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае, Супруга вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости, Супруга должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля. Исключением из общего правила будет являться установление ответственности бывшей супруги должника по общим обязательствам супругов.

Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с Супругов половины денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащего Должнику.

Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

www.tg-me.com/jp/Судебная практика СКЭС ВС РФ/com.vs_court/3825

11.6K viewsMay 22 at 04:56

Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них

Определение от 13.05.2023 по делу А41–71149/2020 (305-ЭС23-26121(2))

Фабула дела:

Управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Гражданином договора купли-продажи автомобиля.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд, установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в отношении совместной собственности Должника и его Супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Также судом установлено, что через короткие промежутки времени автомобиль по цепочке продан Гражданином третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гражданина в конкурсную массу Должника денежных средств в размере стоимости автомобиля.

🔸Вышестоящие суды определение отменили.

Суды исходили из доказанности Управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов Должника, кредиторам причинен вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в виде взыскания с Гражданина, как приобретателя имущества Должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Супруги.

Позиция Верховного суда:

Само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки).

При возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с п. 7 ст. 213.26 ЗоБ, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае, Супруга вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости, Супруга должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля. Исключением из общего правила будет являться установление ответственности бывшей супруги должника по общим обязательствам супругов.

Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с Супругов половины денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащего Должнику.

Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ